{"id":1394,"date":"2017-08-18T19:00:03","date_gmt":"2017-08-18T17:00:03","guid":{"rendered":"https:\/\/www.marecalmo.org\/?p=1394"},"modified":"2021-05-23T10:47:12","modified_gmt":"2021-05-23T08:47:12","slug":"p1394","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.marecalmo.org\/en\/2017\/08\/18\/necropoli-monte-prama-importanza-archeologia-sardegna\/","title":{"rendered":"Non solo “Giganti”, ovvero perch\u00e9 Mont’e Prama \u00e8 cos\u00ec importante per l’archeologia sarda"},"content":{"rendered":"

Sorry, this entry is only available in Italian<\/a>. For the sake of viewer convenience, the content is shown below in the alternative language. You may click the link to switch the active language.<\/p>

<\/div>\n

Sono passati oltre 40 anni<\/strong> da quando nel 1974 Sisinnio Poddi<\/strong> e Giuseppe Atzori<\/strong> rispettivamente scoprirono e intuirono l’importanza del\u00a0sito nuragico di Mont’e Prama<\/strong>. Dopo decenni di studi, che tuttora proseguono, gli archeologi continuano a interrogarsi sull’origine e la reale funzione del sito. Tutti per\u00f2 concordano su un fatto: Mont’e Prama \u00e8 un’area di estremo interesse per l’archeologia sarda<\/strong>. In questo articolo cercheremo di riflettere sul perch\u00e9 questa necropoli nuragica <\/strong>\u00e8 cos\u00ec importante, e a cosa deve la sua unicit\u00e0.<\/p>\n

1. La datazione<\/h2>\n
\"Datazioni
<\/div> Grafico con le datazioni al Carbonio 14 (A. Usai 2015: 111, tav. 2).<\/figcaption><\/figure>\n

Uno dei temi pi\u00f9 dibattuti dagli archeologi \u00e8 l’inquadramento cronologico<\/strong> del sito di Mont’e Prama. Si datano infatti in modo discordante le poche ceramiche rinvenute (Ugas 2012: 265-277, Leonelli 2014: 263-292). Dai dati emersi, un numero cospicuo di specialisti propende per i primi secoli del I millennio a.C.<\/strong>, periodo corrispondente alla Prima Et\u00e0 del Ferro<\/strong>. Siamo in una fase di grandi cambiamenti<\/strong> coincidenti con l’arrivo di gruppi fenici<\/strong> e il loro stanziamento nell’isola. Altri invece ritengono pi\u00f9 probabile che il periodo di riferimento sia a cavallo tra II e I millennio a.C.<\/strong>, ossia nel passaggio tra il Bronzo Finale e la Prima Et\u00e0 del Ferro<\/strong>. In questo caso, avremo una civilt\u00e0 nuragica <\/strong>in cui si assiste alla\u00a0<<crisi dei sistemi territoriali incentrati sul nuraghe>> (Leonelli 2014: 266).<\/p>\n

Negli ultimi anni le\u00a0datazioni al Carbonio 14<\/strong> sulle ossa contenute nelle sepolture, contribuiscono ad alimentare il dibattito.<\/p>\n

\"Planimetria
<\/div> Planimetria della necropoli Bedini con dall’alto verso il basso i tre tipi tombali individuati (A. Usai 2015: 96, tav. 6)<\/figcaption><\/figure>\n
\n

Questo articolo esiste grazie al tuo contributo! Se lo apprezzi ti invitiamo a sostenerci. Grazie<\/strong><\/span><\/p>\n

\n\t
\n\t\t
\n\t\t\t<\/i><\/a>\n\t\t\t<\/i><\/a>\n\t\t<\/div>\n\n\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\"MareCalmo-Tessera_socio\"<\/a>\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
10,00€<\/span><\/bdi><\/span><\/a><\/div>\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t

Support our Association<\/a><\/h3>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
Support and partecipate to Mare Calmo with the membership card\u00a0so that our activities continue, grow and prosper.<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/i><\/a>\n\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t<\/div>\n<\/div>\n\n
\n

Tali datazioni oscillano tra la fine del Bronzo finale<\/strong> e il primo Ferro avanzato<\/strong>. La tomba a pozzetto con lastra di copertura n<\/em><\/strong>\u00a0<\/em>Bedini potrebbe corrispondere circa al 1000 a.C. La tomba “a pseudo-cista”<\/strong>\u00a08 Bedini potrebbe corrispondere a un periodo tra il 1040-850 circa a.C.; a seguire quattro tombe con lastra<\/strong> di Tronchetti (1, 20, 6, 25) inquadrabili tra 890 e 790 a.C.; la tomba B\/2014 a pozzetto con ben due date che coincidono (850-770 a.C.); infine la tomba 7\/2014 con lastra (circa 750-700 a.C.).<\/p>\n

2. Le statue<\/h2>\n
\"Statua
<\/div> Statua di “Pugilatore” (L. Usai 2014: 227, tav. VII).<\/figcaption><\/figure>\n

L’eccezionalit\u00e0 del ritrovamento delle circa 30 statue<\/strong> \u00e8 data in primo luogo dalla materia prima utilizzata<\/strong>, la pietra calcarea, e dalle loro dimensioni<\/strong>. Infatti, ogni statua doveva misurare circa 2 metri<\/strong> se si considera la base su cui poggiava, alta circa 12 centimetri. In Sardegna, fino agli anni ’70, le rappresentazioni nuragiche di figure umane<\/strong> ritrovate erano state prevalentemente in bronzo<\/strong>, con qualche raro esempio in pietra. Mai prima di allora erano state rinvenute statue di tali dimensioni\u00a0e completezza.<\/span><\/strong> In questo i “Giganti” al momento rimangono un unicum<\/em>.<\/p>\n

Dal punto di vista stilistico<\/strong>, agli archeologi risulta chiaro il forte legame tra statue e bronzetti<\/strong>. In particolare per la somiglianza con il gruppo Teti-Abini<\/strong>. Come evidenzia la Prof.ssa Fulvia Lo Schiavo per\u00f2, le\u00a0variet\u00e0 dei soggetti rappresentati<\/strong> nei bronzetti \u00e8 pari a 25<\/strong>, mentre a Mont’e Prama sono 3<\/strong>, e tutte riguardanti personaggi maschili<\/strong>. Finora, \u00e8 stato possibile identificare solo guerrieri, arcieri e “pugilatori”<\/strong>, questi ultimi presenti in due diverse varianti. La pi\u00f9 documentata finora mostra la posa con lo scudo al di sopra della testa, sorretto da entrambe le mani. Nel secondo tipo, invece, lo scudo \u00e8 posto in verticale e protegge il corpo dalla spalla all’anca. Un raffronto con bronzetto di quest’ultima variante si trova nella tomba di Cavalupo, a Vulci, datata all’850 a.C.<\/p>\n

3. La necropoli e le sue strutture<\/h2>\n
\"Necropoli
<\/div> Necropoli di Mont’e Prama (Credits: Sardegna Archeologica).<\/figcaption><\/figure>\n

Altri elementi che permettono di considerare eccezionale la necropoli di Mont’e Prama, almeno allo stato attuale degli studi, \u00e8 la tipologia e la<\/strong>\u00a0quantit\u00e0 di sepolture<\/strong>, l’organizzazione dello spazio funerario<\/strong> e la possibile presenza di strutture di ambito cultuale o cerimoniale<\/strong>.
\nDelle tombe colpisce l’alto numero messo in luce finora. Si tratta di circa 100 tombe<\/strong>, tutte con un solo inumato<\/strong>, appartenenti a tre tipi diversi: a pozzetto semplice (senza lastra di copertura), a pozzetto con lastra di copertura, a pozzetto con lastra di copertura appoggiata su due lastre disposte in verticale (tecnicamente “a pseudo-cista”).<\/p>\n

Una necropoli di questo tipo<\/strong> testimonia un chiaro cambiamento<\/strong> rispetto al rituale funerario documentato in Sardegna fino a Mont’e Prama: il passaggio dalle sepolture collettive alle tombe individuali<\/strong>. Infatti, in letteratura le tombe a sepoltura multipla sono prevalenti, se non esclusive della tradizione nuragica, potendo citare come esempio tipico le tombe dei giganti. Questa variazione nel rito funerario sembra attestarsi intorno al IX-VIII a.C.<\/strong> come dimostrerebbero anche le altre sepolture a pozzetto simili a quelle ritrovate a Mont’e Prama. Si tratta delle tombe di Antas (Fluminimaggiore) e Su Bardoni-Muras (Is Aruttas). Altro esempio di sepoltura individuale, ma questa volta in un cassone realizzato con pietre infisse nel terreno, \u00e8 stato rinvenuto e scavato a Su Bardoni.<\/p>\n

\u00c8 possibile che il complesso funerario includesse anche altre strutture con funzione cultuale o cerimoniale<\/strong>. I dati sono scarsi e non interpretati in modo univoco dagli studiosi. Ad una probabile funzione cerimoniale<\/strong> si legano le due strutture circolari scavate nel 2015<\/strong>. In particolare l’edificio A<\/strong>, quello pi\u00f9 grande di et\u00e0 nuragica, per lo spessore murario, l’imponenza e l’apparente isolamento viene considerato come dedicato a pratiche cerimoniali non ancora chiarite<\/strong>. Qui \u00e8 stato rinvenuto solo materiale di et\u00e0 punica<\/strong>. Dall’edificio B<\/strong>, di poco successivo, proviene invece uno dei modelli di nuraghe<\/strong> in pietra calcarea. Infine, sempre dagli scavi del 2015 \u00e8 stato messo in luce un muro di epoca nuragica<\/strong>, che da successivi saggi \u00e8 risultato lungo una ventina di metri. Il suo attuale aspetto permette di ipotizzare che si tratti di un recinto<\/strong>, la cui funzione al momento non \u00e8 chiara.<\/p>\n

4. I defunti e il loro corredo funerario<\/h2>\n
\"Una
<\/div> Parte del corredo della tomba 25 di Tronchetti (Minoja 2014: 329 tav II).<\/figcaption><\/figure>\n

Come anticipato, le sepolture<\/strong> rappresentano un netto cambiamento rispetto al passato<\/strong> poich\u00e9 contengono tutte un solo inumato<\/strong>. I defunti venivano interrati seduti, con le ginocchia flesse verso il petto,\u00a0le caviglie spesso incrociate, le braccia piu\u0300 o meno flesse e le mani davanti al torace. Infine il cranio doveva essere inclinato verso il petto.<\/p>\n

La peculiarit\u00e0 di Mont’e Prama<\/strong> \u00e8 data dal fatto che si tratta di una necropoli che appare esclusiva<\/strong>, o quasi, di un gruppo ristretto di persone<\/strong>. Dalle analisi \u00e8 risultato che vi sono interrati prevalentemente individui di sesso maschile, tra cui prevalgono gli adulti giovani<\/strong> (Fonzo e Pacciani 2014: 175-200). \u00c8 stata accertata la presenza di una giovane donna<\/strong>, mentre per altri 5 corpi non \u00e8 stato possibile determinare il sesso.<\/p>\n

Gli studi sulle ossa<\/strong> hanno evidenziato l’intensa e ripetuta attivit\u00e0 fisica praticata in vita<\/strong>. Un soggetto per esempio doveva avere una muscolatura pi\u00f9 marcata nel braccio destro rispetto a quello sinistro. Le analisi condotte sulla dentatura<\/strong> mostrano poi un possibile grado di parentela fra i soggetti<\/strong>, dovuto all’alta percentuale di incisivi \u201ca pala\u201d documentati e trasmissibili per via ereditaria.<\/p>\n

Altri elementi sono stati determinati dall’analisi degli isotopi stabili e radioattivi che hanno permesso di ipotizzare un’alimentazione ricca di carne<\/strong>, che man mano viene arricchita dal pescato marino<\/strong> o lagunare<\/strong> (Lai e altri 2014: 207-218). Infatti, alcune variazioni isotopiche riscontrate sono spiegabili con una variazione della dieta, ma anche con cambiamenti climatici, oppure con la prolungata permanenza in zone aventi climi pi\u00f9 aridi rispetto a quello sardo.<\/p>\n

Le sepolture di Mont’e Prama si caratterizzano per la quasi totale assenza di corredo funerario<\/strong>. Fanno eccezione poche tombe<\/strong> tra cui la n. 25<\/strong> che ha restituito un eccezionale insieme di materiali bronzei<\/strong> e uno scaraboide in steatite invetriata. Tra i primi si segnala un frammento di spada votiva<\/strong> che \u00e8 stata forata per far parte probabilmente di una collana<\/strong>, il cui elemento centrale poteva essere proprio lo scaraboide. Questo \u00e8 inquadrabile, in base ai confronti, tra il 1130 e il 945 a.C. L’area di produzione \u00e8 compresa tra il territorio cananeo, nell\u2019attuale striscia di Gaza, e il Delta del Nilo (Stiglitz 2014: 315). L’importanza di questo ritrovamento risiede nel fatto che \u00e8 uno dei pochi elementi orientali ritrovati in contesti funerari in Sardegna<\/strong> e ancora pi\u00f9 eccezionale se si considerano quelli di ambito egiziano.<\/p>\n

La presenza di oggetti esterni al panorama isolano<\/strong>, indicatori forse di un importante status sociale e di scambi commerciali, si arricchisce di un altro elemento. La fibula ad arco sottile<\/strong>, probabilmente di bronzo, ritrovata in un “riempimento misto”, e non come corredo di una tomba. Secondo l’archeologa Fulvia Lo Schiavo si tratterebbe di una produzione del Salernitano<\/strong> databile tra la fine del IX e gli inizi dell’VIII secolo a.C. (Lo Schiavo 2014: 345-350).<\/p>\n

Infine, poca \u00e8 la ceramica trovata all’interno delle sepolture<\/strong>, spesso pi\u00f9 che di corredo si tratta di frammenti presenti nella terra di riempimento dei pozzetti. Lo studio svolto da Prof. Giovanni Ugas la inquadra tra il 900\/850-770 a.C. ed il 770-720 a.C. (Ugas 2012: 265-277).<\/p>\n

5. I modelli di nuraghe e i betili<\/h2>\n
\"Ricostruzione
<\/div> Ricostruzione di nuraghe polilobato (con pi\u00f9 torri), esclusivo di Mont’e Prama (V. Leonelli 2014: 273, tav. II 1).<\/figcaption><\/figure>\n

La peculiarit\u00e0 della necropoli di Mont’e Prama<\/strong> risiede anche nel numero e nella variabilit\u00e0 dei tipi presenti di quegli elementi scultorei noti in letteratura come modelli di nuraghe e betili<\/strong>.<\/p>\n

I modelli di nuraghe<\/strong> sono pi\u00f9 esattamente delle raffigurazioni della struttura di epoca nuragica<\/strong> e possono essere sia semplici (monotorre) che complessi (con pi\u00f9 torri). A Mont’e Prama sono stati trovati entrambi i tipi, alcuni di notevoli dimensioni (altezza 160 cm), realizzati in un unico blocco o a moduli (Leonelli 2014: 263-292). Quest’ultimo tipo \u00e8 composto da pi\u00f9 parti assemblate e tenute insieme da perni di piombo.<\/p>\n

Diversi modelli di nuraghe <\/strong>sono stati\u00a0documentati per ora solo a Mont’e Prama<\/strong>. Ci riferiamo in particolare al modello con quattro torri angolari<\/strong>, sormontate dal terrazzo, e quattro torri di dimensioni inferiori poste al centro delle mura che uniscono le diverse torri. Questa scultura presenta una copertura costituita da un elemento conico, una guglia, di difficile interpretazione.<\/p>\n

Imponenti i modelli di monotorre ritrovati, tra i quali spicca uno in arenaria. Solo in questa necropoli sono state ritrovate delle raffigurazioni di terrazzo in forma quadrangolare che la studiosa Valentina Leonelli non esclude possano rappresentare tipi a noi sconosciuti (2014: 269).<\/p>\n

Per quanto riguarda i betili<\/strong>, elementi lavorati in pietra, la generale interpretazione \u00e8 che si tratti di rappresentazioni della divinita\u0300 maschile o femminile<\/strong>. Li ritroviamo spesso in relazione alle tombe dei giganti. A Mont’e Prama sono stati rinvenuti sia in calcare che in arenaria e differiscono per alcune caratteristiche formali.<\/p>\n

Sono particolarmente interessanti<\/strong> quelli che presentano aperture rettangolari nella parte alta<\/strong>, disposte su uno o due registri, perch\u00e9 assimilabili ad un tipo noto a Cuglieri<\/strong>, in localit\u00e0\u00a0Santa Caterina di Pittinuri<\/strong>. Si tratta del tipo Oragiana. Ricordiamo a questo proposito che secondo le analisi chimiche condotte sul calcare usato per la fabbricazione delle statue, il luogo della cava \u00e8 situato proprio in questa localit\u00e0 marittima.<\/p>\n

6. La collocazione geografica<\/h2>\n
\"Concentrazione
<\/div> Concentrazione dei siti archeologici nel Sinis durante l’et\u00e0 nuragica (Stiglitz 1998 52 tav 3).<\/figcaption><\/figure>\n

Per concludere questa sintesi sulle peculiarit\u00e0 e l’importanza di Mont’e Prama \u00e8 necessario anche contestualizzare l’area geografica<\/strong> in cui fu costruita la necropoli. Si trova nella Penisola del Sinis<\/strong>, il cui territorio \u00e8 ricco di risorse. Da una parte gli stagni e le paludi<\/strong>, dall’altra le saline naturali<\/strong> come quella di Sa Salina Manna. Qui scorre il fiume pi\u00f9 lungo della Sardegna<\/strong>, il Tirso. Ancora la presenza dell’altopiano basaltico di Su Pranu<\/strong> con le sue risorse boschive<\/strong>. Non ultimo, l’affaccio sul Mar Mediterraneo<\/strong> e la possibilit\u00e0 di approdi<\/strong>, probabilmente fin dall’et\u00e0 nuragica, sia a Su Pallosu che nello stagno di Mistras.<\/p>\n

Anche le risorse metallifere<\/strong> non mancano, essendo vicino il Montiferru particolarmente ricco di ferro, ma anche altre catene in cui sono presenti stagno, argento, rame, piombo e zinco. Le particolari condizioni della Penisola del Sinis<\/strong> favorirono fin dal Neolitico la presenza\u00a0di gruppi umani,<\/strong> che fu particolarmente intensa durante il XIII secolo a.C. In questa fase i dati attuali riportano una densit\u00e0 di circa 0.77 siti per kmq<\/strong>.<\/p>\n

In chiusura vi consigliamo le 2 interessanti puntate del programma\u00a0Sardegna Archeologica dell’emittente Sardegna Uno<\/strong> dedicate a Mont’e Prama<\/strong>, da cui \u00e8 tratta anche l’immagine di copertina.<\/p>\n